PROPOSTA GENERALE LEGA

Buona sera!

Questa stagione ha palesato che le misure messe in atto per limitare i lineup incompleti è stata un fallimento, con:

multe insensate, dovute al complesso meccanismo della valutazione degli inj in NFL
squadre con roster insensati che vivono di settimanali sfruttando proprio la regola in questione
squadre che anche se hanno tenuto soldi da parte si trovano ad avere cap a 0 se non multe nel prossimo anno a causa di scelte scriteriate, ma anche del numero di infortuni che ogni anno aumentano in maniera esponenziale

Quindi, dopo quest'anno che ha portato alcuni coach a chiedersi se siamo ancora dinasty o keeeper e me a vedere una digressione verso le leghe sul sito NFL che vivno di mercato settimanale, ecco la mia proposta.

Sinceramente penso che sarebbe il caso almeno di valutarla anche se si basa su uno dei miei capisaldi: il roster minimo!

I concetti che credo di valutare sono:

1) lineup non incompleti
2) gestione monetaria non dipendente da fattori oltre le valutazioni dei coach
3) competitività e ricambio di giocatori


PUNTO 1: ROSTER

Per limitare un lineup incompleto, lo dico da tanto, per me l'unica è un roster minimo.

“Se uno ha 3DL, logicamente dovrà lavorare di settimanali e questi costano meno di un contratto da almeno 500... questo porterà ad avere più soldi per potenziare i pochi giocatori sbilanciando la lega!”

Oltre al roster minimo, inoltre, dovrebbero essere introdotte altre regole, al fine di garantire la competitività!

ROSTER:
2 QB 2 DT
3 RB 2 DE + 1 FLEX DL
4 WR 4 LB
2 TE 2 CB
2 K 2 S + 1 FLEX DB

Questo roster di 27 giocatori dovrà essere presente in tutte le squadra a week 1
Inoltre non si potrà mai avere un numero di attaccanti superiore ai difensori.
Ovvero ad esempio:
1) per avere un roster da 28 di potrà comprare un attaccante o un difensore
2) per un roster da 29 non più di un solo attaccante
3) per avere un roster da 35 il numero max di attaccanti sarà 17

Questo concetto lo si dovrà tenere anche in caso di IR ad esempio:
se si infortuna un LB, ed ho un roster con 16 attaccanti e 16 difensori, non potrò sostituirlo prendendo un attaccante e magari usare un settimanale quando sarò in crisi di LB

PUNTO 2: CONTRATTI

Ora un contratto minimo è fatto da oltre 3 settimanali, quindi chi ha 3 LB fa meglio a usare 3 settimanali durante i bye piuttosto che sprecare i soldi per avere il 4° LB a roster.

Quindi:

contratto minimo a 350*1 in stagione e 350*2 in offseason
contratto dei settimanali a 200
recupero in caso di IR 200 con bonus di 150 al terzo

Questo impedisce di fare giochi coi settimanali e garantisce di poter sostituire 2 IL su 3 senza intaccare troppo il cap


PUNTO 3: MERCATO FA

Il mercato FA sarà libero solo per le prime 4 weeks e dopo sarà riservato ai settimanali o a sostituzioni di IL.

Questo per impedire roster limitati ad inizio anno per tenere i soldi e spazio, ma non limiterà la ricerca di “scommesse” uscite da draft e inizio stagione.


PUNTO 4: MULTE

Le multe per lineup incompleto saranno comminate solo a fronte di chiare situazioni volontarie di noncuranza e/o di lineup colpevolmente incompleto (solo 3 LB, 1 in bye) e saranno valutate a maggioranza relativa dai coach


PUNTO 5: ADEGUAMENTI

Si deve porre un limite del 250% agli adeguamento, non ha senso che per i ruoli di attacco uno faccia previsioni su un contratto e se lo ritrovi di 5 volte superiore!


CONCLUSIONE

Premesso che tutte queste valutazioni sono da collegare a quanto vogliamo mettere di cap e di lineup, penso che quest'anno la Lega abbia sudato a scrollarsi i problemi e che le regole messe ad inizio anno non li abbiano risolti.
Quindi, tentare una nuova via potrebbe essere ragionevole e poi si può sempre tornare indietro!

1) ROSTER MINIMO : lo avevo già proposto anche io ed era già stato cassato per cui difficile che la proposta susciti interesse .

mi sembra invece interessante la correlazione tra giocatore in IR e suo eventuale "sostituto" , con pero' una variante:
se il giocatore viene sostituito con un acquisto dagli waiver (non settimanale ovviamente) con un giocatore dello stesso ruolo, la franchigia percepisce un bonus monetario (250/300 k almeno) , altrimenti nessun incentivo.

2) CONTRATTI : metti ancora piu norme sui contratti ..... direi che basterebbe eliminare i contratti settimanali, lasciando soltanto gli waiver d'emergenza (che hanno uno scopo specifico con regole ben definite, anche se al momento non sempre adeguatamente applicate nei limiti correttamente previsti)

3)MERCATO FA : dopo wk 4 esistono o sono bloccati gli waiver 500x1 ??

4) MULTE : la regola esisteva prima di wk 1 ed è stato ricordato per ML ....

5) ADEGUAMENTI : se compri CRUZ durante l'anno, poi esplode e diventa uno dei top wr, che vuoi , come nella realtà, che l'anno dopo abbia ancora un contratto a 500k ?? e limitarlo al 2505 significa a 1250 ??

1) So che era già stato proposto, ma visto il disastro dell'ultima riforma per evitare lineup incompleti credo che sia giunta l'ora di provarlo (le alternative sono rimaste 0)

2) anche l'eliminazione dei settimanali mi trova favorevole

3) dopo week4 io lascerei solo chi deve sostituire inj, ma si può valutare

4)non capisco la tua rimostranza
La regola attuale, come mi è stato detto più volte, non guarda se tu volevi mettere il lineup incompleto, ma solo il dato di fatto.
Anche un mancato controllo di un incidente ad un giocatore il sabato o se ti esplode il pc sono multabili se hai un lineup incompleto

5)A) se compri Cruz durante l'anno non è adeguato perchè contratto scaduto
b) Meglio avere un WR a 1250 che poi dopo un anno lo devi taggare o rinnovare o si riadegua e quindi risale oppure un TE cui dai un contratto da 1000*3 e con una sola stagione decente te lo trovi a 6000*2?

1) assolutamente contrario al roster minimo per ruolo. Francamente penso che ognuno di Noi voglia giocare come cavolo gli pare, e imporre dei limiti mi sembra assurdo. Oltre a non risolvere i problemi vari

2) Favorevole ad abbassare il minimo salariale e ad abolire i settimanali, lasciando solo i waiver di emergenza. Ad ora, le due cose, sono pressoché un doppione.

3) contrario a limitare il mercato. Anzi per me andrebbe liberalizzato a 360°, lasciando anche le trade libere fino alla fine, fatti salvo magari i playoff.

4) La regola attuale era conosciuta e quindi non ha senso recriminare. Se questa vada modificata ti rispondo si, ma come francamente è dura da valutare.

5) Non mi pronuncio, anche perché, se cambiamo un aspetto della riforma finanziaria questa andrebbe rivalutata complessivamente, e mi sembra presto per fare queste considerazioni.


Jacopo