Cristianità oggi...

"IL VANGELO DI GIUDA RIEMERGE DOPO 20 SECOLI
Una fondazione svizzera intende gettare luce sul controverso testo cristiano reca il nome dell’apostolo che tradì Gesù"

http://www.laportadeltempo.com/Archeologia%20Biblica/archbibl_300305.htm

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo304317.shtml

oggi la pronta risposta del Vaticano che non ha intenzione di prendere in considerazione la scoperta e continuerà a mantenere e difendere la "versione" ufficiale del Vangelo.
indipendentemente da ciò che è scritto da libri come "Il Codice da Vinci" che attraverso una storia inventata sottolineano un fatto INNEGABILE, cioè che la Chiesa con la sua ascesa abbia manipolato i testi che raccontavano la vita di Gesù per fini molto meno "spirituali", mi chiedo cosa accadrebbe se questa scoperta o una ancora maggiore in futuro dimostrasse che la realtà non è stata come la religione cristiana ha insegnato per 2000 anni...

nonostante come si dice la Chiesa stia tentando di "aggiornarsi, mettersi al passo con i tempi" mi sembra che rimanga fissa sui suoi dogmi...e rifiuti violentemente certi cambiamenti...

voi che ne pensate??


(premetto che non vuole essere una critica a chi è cristiano convinto...è solo uno spunto di riflessione su un fatto un po' oscurato...)

Io non capisco come la gente possa credere e trovare spiritualita' nella chiesa e nei papi,rispettivamente organo e istituzione creati a tavolino per controllare,ergo per potere...Pertanto non credo nei vangeli ufficiali,piu' di quanto creda a quello di mefisto o di giuda...

---

Scritto da: Benny404 14/04/2006 23.17


nonostante come si dice la Chiesa stia tentando di "aggiornarsi, mettersi al passo con i tempi" mi sembra che rimanga fissa sui suoi dogmi...e rifiuti violentemente certi cambiamenti...

---

La Chiesa sta cercando di aggiornarsi? :
E da quando scusa?
E in cosa?


(Sono il Cristiano convinto di cui parlavi.. )

---

Scritto da: El Gab 15/04/2006 23.43
La Chiesa sta cercando di aggiornarsi? :
E da quando scusa?
E in cosa?
Sono il Cristiano convinto di cui parlavi.. )

---

non lo penso io, lo si dice in giro...dal concilio vaticano II gira questa voce...
poi vabbè, non vedo dove nei fatti...
il fatto stesso che Ratzinga mi venga a dire che è "necessario difendere la verità cristiana" mi fa pensare che il clero non è cambiato molto da 100 anni a questa parte...
se questa verità venisse scossa da nuove scoperte sulle radici della fede cristiana (come viene teorizzato nel famoso libro di Dan Brown...non è VERO...ma proviamo un attimo a realizzare che una scoperta del genere sia VEROSIMILE...) la Chiesa molto probabilmente rimarrebbe ancorata ai suoi principi che come giustamente dice Capo GIUSTIFICA le sue istituzioni e il suo potere...e la nostra stessa civiltà, quando invece potrebbero significare UN ARRICCHIMENTO e un MIGLIORAMENTO per essa.

Solo a me fa ridere che la Chiesa Cattolica professi la giustizia, la libertà e l'uguaglianza?
Mah... Quanto aveva ragione Marx...

---

Scritto da: Benny404 15/04/2006 23.55
non lo penso io, lo si dice in giro...dal concilio vaticano II gira questa voce...
poi vabbè, non vedo dove nei fatti...
il fatto stesso che Ratzinga mi venga a dire che è "necessario difendere la verità cristiana" mi fa pensare che il clero non è cambiato molto da 100 anni a questa parte...
se questa verità venisse scossa da nuove scoperte sulle radici della fede cristiana (come viene teorizzato nel famoso libro di Dan Brown...non è VERO...ma proviamo un attimo a realizzare che una scoperta del genere sia VEROSIMILE...) la Chiesa molto probabilmente rimarrebbe ancorata ai suoi principi che come giustamente dice Capo GIUSTIFICA le sue istituzioni e il suo potere...e la nostra stessa civiltà, quando invece potrebbero significare UN ARRICCHIMENTO e un MIGLIORAMENTO per essa.

---

Lo si dice in giro? : : :
Girano "voci"?? : : :
Veramente te sei il primo a cui sento dire che la Chiesa si sta aggiornando...
Casomai aggiorna ciò contro cui scagliarsi! Un giorno gli ebrei, il giorno dopo i mori, il giorno dopo ancora è il preservativo, un'altro è Eminem, ecc...
Il "clero" non è cambiato non da 100 anni, ma da molto di più!
E di certo non cambierà nei prossimi 100 anni o perchè un deficente si è arricchito scopiazzando altri libretti e vendendo la sua storia ad Hollywood.

---

Scritto da: zack89 16/04/2006 0.05
Solo a me fa ridere che la Chiesa Cattolica professi la giustizia, la libertà e l'uguaglianza?
Mah... Quanto aveva ragione Marx...

---

quoto spudorato...Preferirei cicciolina a predicare il sesso solo a scopo riproduttivo a gente del calibro di ruini[brrrr]...

---

Scritto da: El Gab 16/04/2006 0.08

Lo si dice in giro? : : :
Girano "voci"?? : : :
Veramente te sei il primo a cui sento dire che la Chiesa si sta aggiornando...
Casomai aggiorna ciò contro cui scagliarsi! Un giorno gli ebrei, il giorno dopo i mori, il giorno dopo ancora è il preservativo, un'altro è Eminem, ecc...
Il "clero" non è cambiato non da 100 anni, ma da molto di più!
E di certo non cambierà nei prossimi 100 anni o perchè un deficente si è arricchito scopiazzando altri libretti e vendendo la sua storia ad Hollywood.

---

Gab...ho detto che se vai a cercare su un libro di storia il ConcilioV2 (versione2) ci trovi scritto "aggiornare la chiesa al nuovo millenio"...non "benny dice che la chiesa si vuole aggiornare"...

---

Scritto da: CapoPkk 16/04/2006 0.13


quoto spudorato...Preferirei cicciolina a predicare il sesso solo a scopo riproduttivo a gente del calibro di ruini[brrrr]...

---

Non avete idea di come a parecchi preti sta cosa di Ruini, Razzinghe, ecc..non vada per nulla a genio....ma sapete com'è...nella Chiesa le nomine vengono dall'alto... (dal Papa...non proprio lassù lassù )

In particolare ci sono dei preti che fanno l'imitazione di Razzinghe da ammazzarsi dalle risate! :smile26:

Sei uno sporco bugiardo comunista. :smile26:

---

Scritto da: Benny404 16/04/2006 0.14
Gab...ho detto che se vai a cercare su un libro di storia il ConcilioV2 (versione2) ci trovi scritto "aggiornare la chiesa al nuovo millenio"...non "benny dice che la chiesa si vuole aggiornare"...

---

Infatti non l'ho detto!

Ho detto che sei il primo a cui sento dire che ci sono ste "voci" in giro..

per me non ci sarebbe nulla di sbagliato in una religione bigotta come o anche più del cristianesimo, l'unica cosa che mi fa incazzare è che i primi che dovrebbero aiutarti e mantenerti sulla retta via sono al contempo i primi a fare i loro porci comodi e a sbattersene altamente dei dogmi. e questo non va bene. fino a poco tempo fa ero cristiano convinto, anche perchè vivo in un paese picolissimo dove la chiesa è piuttosto potente, ma quando col tempo ho capito che la Chiesa (quella con la C maiuscola) è un'organizzazione senza scrupoli e piena imballata di soldi che predica per la misericordia e l'umiltà mi sono detto qui c'è qualcosa che tocca.

oggi mi considero cristiano, anche se eretico, nel vero senso della parola. Eresia, come magari già sapete, deriva dal greco, e significa Scelta, libera interpretazione, contrapposta all'ortodossia, ovvero retta via. una cosa davvero nella quale credo è che ognuno piò fare quello che desidera a patto che non danneggi l'esistenza altrui.

per concludere, cito tre passi che mi accompagneranno per sempre nella ricerca della mia via spirituale.

"25, ya es Navidad. Todos juntos vamos a brindar
por Ruanda, Etiopía. En Venezuela o en la India
hoy mueren niños, ¡FELIZ NAVIDAD!
Navidades de hambre y dolor. Ha nacido el hijo de Dios.
El Mesías que nos guía, ofrece su filosofía.
Nadie entiende al hijo de Dios.
Mi familia comienza a cantar. En el ambiente hay felicidad.
En compañía vamos a olvidar la agonía de los pueblos
donde no hay Navidad.
Cantemos, hermanos, todos juntos hacia el Vaticano.
Suelta prenda, ¡COÑO!, que mueren niños de inanición.
Un negocio millonario con la fe de los cristianos
que utilizan a Jesús como el perpetuo salvador.
Jesucristo era un tío normal, pacifista, intelectual,
siempre al lado de los pobres, defendiendo sus valores,
siempre en contra del capital.
Crucificado como un animal, defendiendo un ideal.
El abuso de riqueza se convierte en la miseria más injusta
de la humanidad.
Mi familia comienza...
Cantemos, hermanos, todos juntos...
Fue la Iglesia la que se lo montó
y de su muerte un negocio creó.
El Vaticano es un imperio que devora con ingenio
predicando por la caridad.
25, ya es navidad. Todos juntos vamos a brindar
por un revolucionario que intentó cambiar el mundo,
el primer hippie de la humanidad.
Mi familia comienza...
Cantemos, hermanos, todos juntos...
La Navidad, la Navidad, ES LA SOCIEDAD DE CONSUMO.
MENTIRA, MENTIRA, la Navidad es mentira, MENTIRA..." [Ska-P]

"(in relazione al digiuno per la Quaresima) Non bisognerebbe tanto badare a quello che entra, ma piuttosto a quello che esce dalla bocca" [La mia trisavola]

"Per poco piovere e per poco cagare non bisogna al ciel pregare" [Mia Nonna]

Vorrei dire la mia:

Partendo dal presupposto che a mio modesto parere il "Codice Da Vinci" non è che un ammasso di stronzate galattiche, non voglio per questo giustificare il comportamento della chiesa che, da guida per gli adepti a quella che è nata come una religione dal pensiero del tutto positivo, si è ridotta a un'istituzione meramente politica e ormai eccessivamente retrograda e bigotta.

Guardiamo in faccia la verità: la chiesa, nel corso dei secoli ha subito ben pochi "aggiornamenti"; al di là delle personalità incredibilmente autorevoli e degne di rispetto che la compongono, le finalità ultimamente assunte sono del tutto inaccettabili.
Indicativi sono molti dei suoi comportamenti: l'intromissione nelle faccende politiche (PACS, embrioni, matrimoni gay...), per non parlare del vergognoso comportamento in Africa, ove l'imposizione del divieto del contraccettivo porta solo a un aumento dell'AIDS.

Ma non è solo contro la chiesa cattolica che mi scaglio: nel corso dei secoli tutte le religioni di grosso spessore hanno portato morte, dissensi, dolore, dal protestantesimo all'islamismo, ed a questo punto ci si chiede: perchè?
Non saprei dirlo con esattezza, non sono un teologo nè un intellettuale, ma voglio provare a spiegarmelo: semplicemente qualunque chiesa, essendo composta da uomini, perde qualunque carattere divino, indi non sarà mai perfetta, anzi è soggetta il più delle volte ai bigottismi ed ai vizi del "papa" del momento; inoltre tramandare per secoli dei testi ritenuti sacri porta a decine di interpretazioni, al punto che Gesù potrebbe tranquillamente aver proclamato il regno dell'odio (blasfemia molto provocatoria), dato che i vangeli sono passati da decien di mani che potrebbero averli modificati quando volevano.

Dirò la mia: le religioni sono solo tante interpretazioen dello stesso Dio, che è una cosa privata e non interpretabile da qualunque istituzione.
Sapete quando desiderate fortissimamente qualcosa e allora guardate in cielo e la chiedete e ci sperate mille volte di più?
Dio è quello che vi ignora
per fortuna

---

Scritto da: Zahk 16/04/2006 16.26
Indicativi sono molti dei suoi comportamenti: l'intromissione nelle faccende politiche (PACS, embrioni, matrimoni gay...), per non parlare del vergognoso comportamento in Africa, ove l'imposizione del divieto del contraccettivo porta solo a un aumento dell'AIDS.

Ma non è solo contro la chiesa cattolica che mi scaglio: nel corso dei secoli tutte le religioni di grosso spessore hanno portato morte, dissensi, dolore, dal protestantesimo all'islamismo, ed a questo punto ci si chiede: perchè?
Non saprei dirlo con esattezza, non sono un teologo nè un intellettuale, ma voglio provare a spiegarmelo: semplicemente qualunque chiesa, essendo composta da uomini, perde qualunque carattere divino, indi non sarà mai perfetta, anzi è soggetta il più delle volte ai bigottismi ed ai vizi del "papa" del momento; inoltre tramandare per secoli dei testi ritenuti sacri porta a decine di interpretazioni, al punto che Gesù potrebbe tranquillamente aver proclamato il regno dell'odio (blasfemia molto provocatoria), dato che i vangeli sono passati da decien di mani che potrebbero averli modificati quando volevano.

Dirò la mia: le religioni sono solo tante interpretazioen dello stesso Dio, che è una cosa privata e non interpretabile da qualunque istituzione.
Sapete quando desiderate fortissimamente qualcosa e allora guardate in cielo e la chiedete e ci sperate mille volte di più?
Dio è quello che vi ignora
per fortuna

---

sono del tutto d'accordo con te...
preciso : ho citato codice perchè l'idea di fondo del libro si lega al discorso che sto facendo...poi ognuno è libero di giudicarlo come vuole.

---

Scritto da: Zahk 16/04/2006 16.26
Vorrei dire la mia:

Partendo dal presupposto che a mio modesto parere il "Codice Da Vinci" non è che un ammasso di stronzate galattiche, non voglio per questo giustificare il comportamento della chiesa che, da guida per gli adepti a quella che è nata come una religione dal pensiero del tutto positivo, si è ridotta a un'istituzione meramente politica e ormai eccessivamente retrograda e bigotta.

Guardiamo in faccia la verità: la chiesa, nel corso dei secoli ha subito ben pochi "aggiornamenti"; al di là delle personalità incredibilmente autorevoli e degne di rispetto che la compongono, le finalità ultimamente assunte sono del tutto inaccettabili.
Indicativi sono molti dei suoi comportamenti: l'intromissione nelle faccende politiche (PACS, embrioni, matrimoni gay...), per non parlare del vergognoso comportamento in Africa, ove l'imposizione del divieto del contraccettivo porta solo a un aumento dell'AIDS.

Ma non è solo contro la chiesa cattolica che mi scaglio: nel corso dei secoli tutte le religioni di grosso spessore hanno portato morte, dissensi, dolore, dal protestantesimo all'islamismo, ed a questo punto ci si chiede: perchè?
Non saprei dirlo con esattezza, non sono un teologo nè un intellettuale, ma voglio provare a spiegarmelo: semplicemente qualunque chiesa, essendo composta da uomini, perde qualunque carattere divino, indi non sarà mai perfetta, anzi è soggetta il più delle volte ai bigottismi ed ai vizi del "papa" del momento; inoltre tramandare per secoli dei testi ritenuti sacri porta a decine di interpretazioni, al punto che Gesù potrebbe tranquillamente aver proclamato il regno dell'odio (blasfemia molto provocatoria), dato che i vangeli sono passati da decien di mani che potrebbero averli modificati quando volevano.

Dirò la mia: le religioni sono solo tante interpretazioen dello stesso Dio, che è una cosa privata e non interpretabile da qualunque istituzione.
Sapete quando desiderate fortissimamente qualcosa e allora guardate in cielo e la chiedete e ci sperate mille volte di più?
Dio è quello che vi ignora
per fortuna

---

Opinioni...
Allora, Il Codice Da Vinci è spudoratamente copiato (la parola copiato non la uso io, ma è usata da quelli che hanno fatto causa a Brown) da un libro dell'82 dal titolo "The Holy Blood and the Holy Grail" e i cui autori hanno acccusato Brown.
Da "La bustina di Minerva" di Umberto Eco su L'Espresso di 3 settimane fa:
"...Seconda storia, quella del 'Codice da Vinci'. È noto a chiunque abbia mai messo piede in qualche libreria di scienze occulte che Dan Brown non ha inventato nulla, salvo la vicenda poliziesca di contorno: ovvero, tutte le cose che lui presenta come rivelazioni storiche le ha riprese da una miriade di libri che circolano da decenni sul mistero di Rennes-le-Chateau, sul Priorato di Sion, sul Graal, su Gesù e la Maddalena, eccetera. Non dico affatto che le abbia copiate, così come non si accuserebbe di plagio chi riraccontasse la storia di Cappuccetto Rosso: ha usato un materiale ormai di dominio pubblico, tanto era stato fritto e rifritto in tutte le salse - perché la tendenza dei consumatori d'occulto è sempre stata quella di ritenere vero quello che hanno già udito, e quindi più il materiale che viene loro offerto è ripetitivo più ci godono.

È altrettanto noto, anche a chi non abbia mai visitato librerie di scienze occulte, ma abbia dato un'occhiata alla lista dei best-seller, che nel 1982 era apparso 'The Holy Blood and the Holy Grail' di Baigent, Leigh e Lincoln (tradotto da Mondadori come 'Il santo Graal'). In questo libro si riprendono apertamente tutte le dicerie sul mistero di Rennes-le-Chateau, e si enunciano tutti quei 'segreti' storici che costituiscono l'ossatura del 'Codice da Vinci', che Gesù non è stato crocefisso, che ha sposato la Maddalena, che ha fondato in Francia la dinastia dei Merovingi, che la sua eredità mistica e forse genetica stirpe è stata continuata dal Priorato di Sion, eccetera eccetera. Ora, la prefazione del 'Santo Graal' presenta tutto il contenuto del libro come verità storica, e neppure tenta di dire che questa verità storica è frutto di esclusive scoperte degli autori, perché ammette tutti loro debiti con alcune opere precedenti che (a loro dire) avrebbero già contenuto i germi di quella verità, ma non erano state prese in sufficiente considerazione - affermazione falsa quant'altro mai perché, ripeto, quel tipo di letteratura circolava da decenni, come avrebbe detto Manzoni, su tutti i muriccioli, e presso gli appassionati vendeva come panini.

Se qualcuno stabilisce la verità di un fatto storico (che Napoleone è morto a Sant'Elena, che i Mille si sono imbarcati a Quarto su due navi dell'armatore Rubattino, che Mussolini è stato arrestato da Bill e Pedro), dal momento che la verità storica viene resa pubblica diventa di proprietà collettiva, e io non posso essere accusato di aver copiato una bella invenzione altrui se scrivo un romanzo storico in cui i Mille si imbarcano a Quarto sulle navi di Rubattino. E invece cosa hanno fatto Baigent, Leigh e Lincoln? Stanno dando causa a Brown per plagio. Ovvero stanno ammettendo pubblicamente che tutto quello che hanno raccontato era frutto di fantasia. È vero che per allungare le mani su parte del malloppo miliardario di Brown uno è anche disposto a mettere in carta bollata che non è figlio del proprio padre legittimo bensì di qualcuno delle decine di marinai che frequentavano abitualmente la sua signora Mamma, e Baigent, Leigh e Lincoln hanno tutta la mia sentita comprensione. Ma quello che non cessa di sconvolgermi è che la gente che legge di queste cose (e apprende che Brown ha preso le sue notizie 'storiche' da qualcuno che ammette pubblicamente di aver raccontato fandonie), continui ad andare a visitare chiese e musei di tutto il mondo per cercare le tracce della 'vera' storia di Gesù e della Maddalena.
Ma che votino tutti per Berlusconi?"


Passando ad altro...
Te mi dici "Indicativi sono molti dei suoi comportamenti: l'intromissione nelle faccende politiche (PACS, embrioni, matrimoni gay...)".
Queste non sono faccende politice, ma sociali che hanno un riscontro politico data la loro attualità.
In generale comunque non mi da noi che si esprimano a riguardo, anzi mi fa piacere ed è giusto dato che ogniuno ha il diritto a dire la propria; mi da invece noia 3 cose:
- Il fatto che in diverese chiese ci siano stati preti che dicevano di non andare a votare al famoso referendum.
- Che alte cariche politiche dicessero di non andare a votare (e questo francamente mi fa ancora più incazzare)
- Il fatto che la popolazione si sia fatta macchinare e che a nessuno fregasse nulla delle questioni. Ergo, la Chiesa predica, ma molti fedeli sono burattini senza cerello che si lasciano macchinare e francamente tra un istituzione che macchina e dei burattini che il cervello lo avrebbero, ma che preferiscono farsi macchinare da altri, non so chi sia peggio..

Io sono credente convinto, ma la mia battaglia contro il referendum l'ho condotto e mi ricordo una giornata in classe dove esponendo il problema, penso ci abbiano (me ed un'amica a cui il problema stava a cuore e che ci eravamo informati parecchio) cagato in 3-4 su 20.

La Chiesa di oggi mi rappresenta in minima parte e rappresenta una minima parte dei preti.
Ritengo che esistano due tipi di Fede in base a quanta di questa Fede ogniuno lascia entrare dentro di sè, ma questo è un discorso lungo che se volete poi approfondisco. In generale in base a come uno vive la religione e la Fede ci si rende conto come l'istituzione sia una cosa e la vera Fede un'altra.

Dato che siamo in tema io segnalerei un video che in questi giorni sta facendo il giro del mondo..
Divertentissimo

>>> JESUS WILL SURVIVE <<<

Continuano ad essere solo stronzate secondo me

---

Scritto da: Zahk 17/04/2006 21.09
Continuano ad essere solo stronzate secondo me

---

Wow! Ora si che mi hai convinto!

Io sono uno di quelli che quando dice il Credo e si arriva al paragrafo "[..]credo alla Chiesa, una Santa...ecc.." sbadiglia apertamente.
So perfettamente cosa significa quella preghiera, l'ho studiata attentamente e dopo lunghe e travagliate riflessioni e discussioni con amici, sacerdoti, frati, suore [ne frequento di bella gente io, altro che voi comunisti di merda!], quella parte proprio non mi riesce di pronunciarla.
Per me essere cristiano significa avere un modello di vita, avere dei paletti entro i quali dirigere la mia vita.
Proprio per pasqua sono stato a Como a fare servizio in una casa per malati terminali di AIDS ed insieme a me c'erano altri operatori laici.
Tutti li aiutavamo per alleviare le loro sofferenze, ma la differenza tra noi e loro è che loro lo fanno perchè è una scelta morale, per me è una scelta di vita: io sono cristiano e quindi la mia vita è al servizio di chi è più svantaggiato di me.

Cristianità oggi, secondo me, è fare una scelta politica ben precisa, significa fare la scelta politica di mettersi dalla parte dei deboli e degli oppressi, significa mettere il proprio tempo e le proprie competenze a disposizione ed al servizio degli altri. Per me cristianità non significa nè ripetitività rituale [cazzo andate alle messe africane e vi risveglia anche un morto].

Se c'è una cosa che non sopporto della Chiesa è questa passione per...la passione, il dolore, la sofferenza...la vita ci è stata donata per goderne, porcio cazzo! Se proprio vuoi soffrire, Razinga di merda, soffri per i cazzi tuoi e soffri tu! Ed in silenzio!

Spero di aver reso l'idea.

---

Scritto da: belzebu87 18/04/2006 0.49
Io sono uno di quelli che quando dice il Credo e si arriva al paragrafo "[..]credo alla Chiesa, una Santa...ecc.." sbadiglia apertamente.
So perfettamente cosa significa quella preghiera, l'ho studiata attentamente e dopo lunghe e travagliate riflessioni e discussioni con amici, sacerdoti, frati, suore [ne frequento di bella gente io, altro che voi comunisti di merda!], quella parte proprio non mi riesce di pronunciarla.
Per me essere cristiano significa avere un modello di vita, avere dei paletti entro i quali dirigere la mia vita.
Proprio per pasqua sono stato a Como a fare servizio in una casa per malati terminali di AIDS ed insieme a me c'erano altri operatori laici.
Tutti li aiutavamo per alleviare le loro sofferenze, ma la differenza tra noi e loro è che loro lo fanno perchè è una scelta morale, per me è una scelta di vita: io sono cristiano e quindi la mia vita è al servizio di chi è più svantaggiato di me.

Cristianità oggi, secondo me, è fare una scelta politica ben precisa, significa fare la scelta politica di mettersi dalla parte dei deboli e degli oppressi, significa mettere il proprio tempo e le proprie competenze a disposizione ed al servizio degli altri. Per me cristianità non significa nè ripetitività rituale [cazzo andate alle messe africane e vi risveglia anche un morto].

Se c'è una cosa che non sopporto della Chiesa è questa passione per...la passione, il dolore, la sofferenza...la vita ci è stata donata per goderne, porcio cazzo! Se proprio vuoi soffrire, Razinga di merda, soffri per i cazzi tuoi e soffri tu! Ed in silenzio!

Spero di aver reso l'idea.

---

C'è tutta una rete di intrecci tra organizzazioni umanitarie, gruppi di giovani, piccole chiese e relative comunità che paiono invisibili e di cui la maggior parte delle volte ci si dimentica. Questo sottobosco ha poche risorse come denaro, ma enormi risorse come esseri umani, soprattutto giovani.
Personalmente ho ancora uno pseudo gruppo di catechismo, "pseudo" per il semplice motivo che abbiamo fatto raccolte di fondi per centri di accoglienza di vario tipo, servizi, raccolte fondi per progetti umanitari, spettacoli teatral, ecc...che hanno rafforzato amicizie e gruppo, mantenendo sotto un velo di spiritualità e riflessione che fa da collante.
Ai più queste possano sembrare stronzate, ma per chi le vive, un sorriso, il divertimento, le riflessioni sono i migliori "ritorni" che si possano chiedere.

Perfettamente d'accordo con Davide sul suo concetto di "Cristianità Oggi".

---

Scritto da: belzebu87 18/04/2006 0.49
Cristianità oggi, secondo me, è fare una scelta politica ben precisa, significa fare la scelta politica di mettersi dalla parte dei deboli e degli oppressi, significa mettere il proprio tempo e le proprie competenze a disposizione ed al servizio degli altri. Per me cristianità non significa nè ripetitività rituale [cazzo andate alle messe africane e vi risveglia anche un morto].

Se c'è una cosa che non sopporto della Chiesa è questa passione per...la passione, il dolore, la sofferenza...la vita ci è stata donata per goderne, porcio cazzo! Se proprio vuoi soffrire, Razinga di merda, soffri per i cazzi tuoi e soffri tu! Ed in silenzio!

Spero di aver reso l'idea.

---

l'hai resa eccome, tant'è che mi sembrava di averlo scritto io! sono davvero d'accodo con te, potremmo fondare una dottrina.

Cristianità per me oggi significa ignoranza e chiusura mentale...
Almeno, i cristiani che conosco io...
Poi ovvio che la parola di cristo e alcune delle cose che la chiesa predica (e che non fa minimamente) sono per me e penso molti (anche se non cristiani) modello di vita... Ma non perchè lo ha detto gesù o il papa di turno, bensì perchè io scelgo di vivere in questo modo...
Per concludere, dico : abbasso le religioni organizzate

---

Scritto da: zack89 18/04/2006 20.25
abbasso le religioni organizzate

---

Quoto

E non aggiungo altro per evitare discussioni.

Gab, ma davvero tu eri CONTRO i 4 sì al referendum per la procreazione assistita? Ma tutti e 4 oppure solo in parte? E perchè?

---

Scritto da: caoswonderland 19/04/2006 0.01

Gab, ma davvero tu eri CONTRO i 4 sì al referendum per la procreazione assistita? Ma tutti e 4 oppure solo in parte? E perchè?

---

Dannazione mi fate fare confusione!
Io ero totalmente contro la legge (Se spulci un po' il mio blog, Ela, troverai due interventi a tal proposito: uno pre-referendum con appello ad andare a votare e unosuccessivo con immane incazzatura per la bassissima affluenza) dunque (se non ricordo male) ero per i 4 si.
Diedi anche la mia firma per arrivare al numero di firme per richiedere il referendum...
Mi ricordo anche che venne Veronesi a parlare di sta cosa in una piazzetta a Lucca ed io andai a vederlo.
Ero contro la legge..

Il porporato: il profilattico, in alcune circostanze, è il "male minore"
Semaforo verde anche all'adozione di embrioni per donne single

"Sì al condom per combattere l'Aids"
Il cardinal Martini apre sulla bioetica
L'intervista integrale in edicola domani con l'Espresso
Possibilista anche sulle adozioni da parte di singoli


L'intervista uscirà domani con l'Espresso
ROMA - I profilattici sono il "male minore" per contrastare il dilagare dell'Aids. Lo ha detto il cardinale Carlo Maria Martini, uno dei componenti più autorevoli del Collegio Cardinalizio, in un'intervista all'Espresso, in edicola domani. Tra gli altri argomenti affrontati anche la prudenza nell'esprimere giudizi sulla fecondazione eterologa e l'invito ad approfondire la strada per l'adozione di embrioni, anche da parte di donne singles, pur di impedirne la distruzione. Un'intervista che, molto probabilmente, farà discutere e riaprirà, ancora una volta, il dibattito tra scienza e fede.

All'indomani della contrapposizione tra laici e cattolici a seguito del referendum sulla fecondazione assistita, così, il cardinale Martini (la cui intervista è affiancata a quella al chirurgo di fama internazionale Ignazio Marino) getta ponti sottolineando il "compito formativo della Chiesa", chiamata a formare le coscienze". Più delle rigidità, spiega il porporato, "serve soprattutto una formazione della mente e del cuore a rispettare, amare e servire la dignità della persona in ogni sua manifestazoine, con la certezza che ogni essere umano è destinato a partecipare alla pienezza della vita divina, e questo può richiedere sacrifici e rinunce. Non si tratta - continua Martini - di oscillare tra rigorismo e lassismo, ma di dare le motivazioni spirituali che inducono ad amare il prossimo come se stessi, anzi come Dio ci ha amato, e anche ad amare e rispettare il nostro corpo".

Profilattico. Sul tema del profilattico Martini è molto chiaro: in certe circostanze può essere il "male minore". "Lo sposo affetto dall'Aids - spiega - è obbligato a proteggere l'altro partner e questi pure deve potersi proteggere. La questione è piuttosto se convenga che siano le autorità religiose a propagandare un tale mezzo di difesa, quasi ritenendo che gli altri mezzi moralmente sostenibili, compresa l'astinenza, vengano messi in secondo piano".

Ricerca sulle cellule staminali. Nessuna apertura invece, all'uso delle cellule staminali per la ricerca: "Non (la) vedo possibile", dice Martini, "perché non è più ritenuto necessario creare embrioni con lo scopo di produrre cellule staminali" in quanto "sono stati elaborati metodi alternativi che non pongono problemi alla coscienza". Il cardinale, però, si dice "prudente" su quei casi di adozione di embrioni da parte di donne single "laddove si tratta di decidere della sorte di embrioni altrimenti destinati a perire e la cui inserzione nel seno di una donna anche single sembrerebbe preferibile alla pura e semplice distruzione. Mi pare - dice - che siamo in quelle zone grigie in cui la probabilità maggiore sta ancora dalla parte del rifiuto della fecondazione eterologa, ma in cui non è forse opportuno ostentare una certezza che attende ancora conferme ed esperimenti". Stesso ragionamento per gli embrioni congelati: "Mi parrebbe eticamente più significativo propendere per la soluzione che permette ad una vita di espandersi piuttosto che lasciarla morire".

Single e adozioni. Semaforo verde per i single in campo di adozioni: in mancanza di una famiglia "composta da un uomo e una donna che abbiano saggezza e maturità", anche "altre persone, al limite anche i single, potrebbero dar di fatto alcune garanzie essenziali. Non mi chiuderei perciò a una sola possibilità, ma lascerei ai responsabili di vedere quale è la migliore soluzione di fatto, qui e adesso, per questo bambino o bambina. Lo scopo è di assicurare al massimo di condizioni favorevoli concretamente possibili. Perciò quando è data la possibilità di scegliere occorre scegliere il meglio".

Eutanasia. Martini si sofferma anche sull'argomento dell'eutanasia: "Neppure io - spiega - vorrei condannare le persone che compiono un simile gesto su richiesta di una persona agli estremi e per puro sentimento di altruismo, come pure quelli che in condizioni fisiche e psichiche disastrose lo chiedono per sé. D'altra parte ritengo che è importante distinguere bene gli atti che arrecano vita da quelli che arrecano morte. E questi ultimi non possono mai essere approvati. Noi - conclude - non apparteniamo a noi stessi, e siamo chiamati a glorificare Dio nel nostro corpo, cioè nella totalità della nostra esistenza su questa terra".

La reazione del Cnb. Sull'opportunità del principio di adottabilità anche da parte di donne single degli embrioni interviene Francesco D'Agostino, presidente del Comitato Nazionale di Bioetica: "Con il cardinale Martini c'è piena convergenza di posizioni: in questa situazione il valore prioritario è rappresentato dal fatto di poter far sviluppare e nascere degli embrioni che, altrimenti, andrebbero distrutti. Se questa è la priorità - aggiunge D'Agostino - diventa secondario stabilire quale sia la donna che li possa accogliere, e cioè se possa o meno essere single".

La voce di Martini, in tutti i casi, non è isolata nella Chiesa, fermo restando che per il Magistero la via da seguire contro la diffusione della pandemia resta la castità: solo due mesi fa anche il cardinale belga Godfried Danneels, in un'intervista al quotidiano "La derniere heure", aveva spiegato che "se permette la protezione della vita, il preservativo non ha un rilievo non solo sessuale. Se un uomo malato di Aids obbliga una donna ad avere relazioni sessuali lei deve poter imporre il preservativo, altrimenti si aggiunge un altro peccato, l'omicidio".

In materia si era espresso anche il cardinale svizzero George Cottier, ex-teologo della Casa Pontificia durante il pontificato di Giovanni Paolo II. Cottier aveva motivato il suo pensiero agganciandosi a quello che in teologia è il "male minore": in circostanze particolari, aveva detto, "può essere considerato legittimo" usare il condom per impedire il contagio in zone dove circola tanta droga o dove esiste molta promiscuità associata a grande miseria.

(20 aprile 2006)


Il >>> LINK <<< all'intervista completa.

---

Scritto da: El Gab 16/04/2006 21.46
Io sono credente convinto, ma la mia battaglia contro il referendum l'ho condotto

---

Ahò, Gab, l'hai scritto tu, non io

---

Scritto da: caoswonderland 21/04/2006 13.17


Ahò, Gab, l'hai scritto tu, non io

---

Si me ne sono accorto, ma non posso modificare i post 20 anni dopo...
L'avevo detto che avevo fatto casino!

Io ho pure dato la firma affinchè il referendum avvenisse!!

Ero contro la legge..

Come insegna Amedeo: Claro Papa?