Prima di insultare un politico è necessario calibrare le parole. A dare un "peso" diverso alla scelta dell'aggettivo è la Cassazione con due sentenze depositate oggi in cui fornisce pareri diversi per i termini "parassita" (48553
www.guidaaldiritto.ilsole24ore.com) e "gaglioffo" (28813). Con la prima un giornalista evita la condanna grazie alla prescrizione, ma la Corte spiega che la sanzione poteva essere comunque scongiurata se il ricorrente avesse fornito una motivazione all'insulto.
La valenza offensiva di gaglioffo - Nulla salva invece dalla sanzione disciplinare ratificata dalle sezioni unite il giudice che, al culmine dello scontro toghe-politici, aveva dato dei gaglioffi a Silvio Berlusconi e Angelino Alfano.
Un termine che – spiegano i giudici – correttamente il Consiglio superiore della magistratura ha giudicato offensivo, in quanto sinonimo di cialtrone, imbroglione, manigoldo, avvezzo alla sopraffazione. Insulti che il collegio di magistrati ha bollato come gratuiti anche se inseriti in un contesto di serrata critica.
Gli ermellini sono stati invece decisamente più permissivi sul termine "parassita" affermando che la possibilità di utilizzarlo è subordinata solo all'esistenza di una motivazione che regga o alla "prova folclore giornalistico" o alla prova dei fatti. Una buona argomentazione, che al ricorrente era mancata, consente dunque di sdoganare l'epiteto.
Il "folclore" del termine parassita - Il termine parassita può rientrare, infatti, nei confini del diritto di critica, ben più ampi rispetto a quelli del diritto di cronaca, in cui il requisito della verità assume il carattere vincolante che non può essere richiesto quando ci si sposta nel campo delle opinioni. "Un opinione – si legge nella sentenza – non è vera o falsa, ma vero o falso può essere il presupposto fattuale sul quale essa poggia". Alla maggiore elasticità concessa a chi esprime giudizi la corte aggiunge la minore tutela riservata agli uomini politici più esposti del comune cittadino alle valutazioni del pubblico in virtù di un mandato che li obbliga a rendere conto del loro operato.
Quello che però non si può fare è offendere la reputazione di qualcuno, neppure di un politico, senza fornire una motivazione dell'attacco. Per la Cassazione va dunque bocciata la critica senza idee, che non sa dimostrare le ragioni del giudizio irriverente. Gli ermellini bollano quindi come accuse infondate le affermazioni dell'articolista nei confronti di due parlamentari del casertano i cui nomi erano stati inseriti in un pezzo in cui si dava notizia del suicidio e del tentativo di suicidio di alcuni disoccupati e si parlava del degrado sociale della provincia di Caserta.
In questo contesto i due onorevoli venivano definiti "parassiti" perché guadagnavano 22 milioni di lire al mese, aggiungendo la considerazione che a "Caserta vota anche la camorra". Il corretto esercizio del diritto di critica avrebbe consentito di indicare i due politici come responsabili morali dei fatti descritti come in nome del folclore giornalistico era possibile definire parassiti i due onorevoli che percepivano, secondo l'articolista, un compenso immeritato. Ma tutto questo doveva essere supportato da un ragionamento che invece mancava del tutto.
www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2011-12-28/dalla-cassazione-pesi-misure-191808.shtml?uuid=...[IMG][/IMG]